Не стану скрывать: свою колонку я искренне считаю бесполезной. Журналисты, безразлично - пишущие или говорящие, не перестанут говорить и писать глупости, причем некоторые из них (журналистов, а не глупостей) по-прежнему будут иметь значительный вид учителей жизни. Но не только журналистам свойственно удивлять читателя нелепостями, ученые от них отстают не намного. И тоже не собираются следовать первой заповеди пишущего: "Не знаешь - не пиши". Пишут, и еще как.

Петр Великий издавал указы до рождения
Не буду голословным. Открываю 30 августа "Вечернюю Казань". Читаю. "...Если бы в 1671 году Петр Первый не повелел царским указом отмечать Новый год первого января, кто знает, может быть, мы 1 сентября откупоривали бы бутылки шампанского".
Читатели, учившиеся в школе уже недоумевают: многие из них, в отличие от окончившей журфак МГУ автора материала Натальи Щербаненко, помнят, что царь-преобразователь родился в 1672 году и что даже царям не удавалось издавать указы за год до своего рождения. Да, конечно, это не оригинальный материал "Вечёрки", а перепечатка. Но кто сказал, что глупости следует перепечатывать?

Султан-Галиев: жизнь после расстрела?
Истории вообще не везет в СМИ. Все, не исключая и директора Института истории АН Татарстана Р. Хакимова, считают себя её знатоками. В четверговых толстых номерах "Восточного экспресса" есть рубрика "А что думает советник"?". Под этой рубрикой директор Института истории (и советник президента РТ) Рафаиль Хакимов делится своими мыслями. Лучше бы не делился, ибо в 143-м номере в своих размышлениях он пишет: "Все кончилось расстрелом Султан-Галиева в 1929 году…". Написать такое было бы простительно (да и то с оговорками) директору института охотничьего хозяйства и звероводства или института неорганических пигментов и судовых покрытий. Но когда на 11 лет с годом расстрела "основателя идеи "исламского социализма" ошибается директор института истории, причем не где-то в Полинезии, а в Татарстане, то остается развести руками.

Не знаешь - не пиши
Но советник познал толк не только в истории, он как бы корифей и в политических науках. Почему как бы? Поясняю. Задумался он над приведением местного законодательства в соответствие с федеральным и решил, что это нехорошо. "Зачем это было нужно? Есть мировой опыт, можно было опираться на него. Во всем мире, например, вопросы экологии находятся в исключительном ведении местных властей, наравне с образованием и здравоохранением. Потому что это связано с непосредственными интересами людей живущих в данной местности", - пишет Рафаиль Сибгатович Хакимов. Именно так и пишет: "во всем мире" и "в исключительном ведении местных властей".

Даже при беглом чтении понятно, что такого просто не может быть. Например, "непосредственным интересам" людей живущих в Миннеаполисе (штат Висконсин) будет соответствовать постройка на берегу Миссисипи большого завода, ядовитые стоки от которого будут отравлять жизнь жителям городов других штатов в среднем и нижнем течении этой реки. Никто не даст заложить и первого камня такого завода, даже если в законах Висконсина не будет ни одной ограничивающей такое строительство статьи. В США действует жесткое федеральное экологическое законодательство - судя по банку рефератов, об этом знают даже студенты юристы и экологи русских вузов. Жаль, что этого не знает Рафаиль Сибгатович (возможность сознательного обмана я отметаю). Гораздо обширней экологические полномочия канадских провинций и германских земель, но и тут говорить об их исключительно ведении не приходится.

Напряжение мощностью
Многие студенты журфака, не говоря уж о выпускниках, окончивших этот журфак год-другой назад, любят поговорить о рынке СМИ и прочих интересных вещах, включая ставки и гонорары. В этом не было бы ничего плохого, если б наряду с этим они учились делать именно свое дело: ведь редактору газеты или хозяину канала нужен не специалист по медиарынку, а человек, умеющий грамотно составить новостную заметку, взять интервью, сделать интересный репортаж и т.д. Человек, который, в отличие от репортеров Татар-информа, никогда не напишет, что в метро было "включено напряжение мощностью 825 вольт постоянного тока" или что "согласно административному уголовному кодексу, за подобные действия предусмотрено наказание в виде штрафа…". Не напишет, потому что со школьных лет знает, что "напряжения мощностью" не бывает так же, как не бывает "административного уголовного кодекса".

Элитные американские "партизаны"
Было бы ошибкой утверждать, что полуграмотные репортеры суть достояние исключительно нашей местной прессы. Центральные СМИ не отстают от провинциальных коллег. 2 сентября "Вести" рассказали о переброске "элитных подразделений национальной гвардии" в пострадавший от урагана Новый Орлеан. Репортер наверняка полагал, что гвардия - это что-то покруче, "поэлитнее" просто армии. И ошибся. Национальная гвардия в США - это части и подразделения, комплектуемые из военнослужащих запаса, иными словами, это подобие наших "партизан". Назвать элитным подразделение Национальной гвардии это примерно то же самое, что сказать "спецназ Мамадышского лесничества".

Гнетущее впечатление произвело освещение журналистами авиасалона МАКС в Подмосковье. Раздражали неправильные ударения в самых известных именах ( например, КвочУр вместо КвОчур). Тот же канал "Россия" отличился, усадив Аверьянова в МиГ-29, в то время как он пилотирует Су-30. Но апофеозом стал отчет Ленты.ру: http://lenta.ru/articles/2005/08/21/finish/. В первых же строчках: "МАКС закончился. Последними над летным полем показали свою пилотажную программу "Русские витязи" на самолетах Л-39..."
Перегрелись, что ли, ребята: на Л-39 летает пилотажная группа "Русь", которая действительно закрывала полетную программу. А "Витязи" летают на Су-27.

8 сентября 2005 года