СМИ переполнены нелепостями. И можно было бы всю колонку потратить на сетования по поводу того, что в одной маленькой, но гордой казанской газете пишут, что "Аборты намереваются разрешать лишь... женщинам, муж которых умер во время беременности" или удивляться тому, как на "Эфире" всерьез полагают, что азотную кислоту для краткости можно именовать просто азотом и говорить при этом об ожогах, этим страшным азотом причиненных. Первый случай - это просто языковая неаккуратность, приведшая к веселой двусмысленности в серьезном тексте. Во втором случае и того яснее - других репортеров на "Эфире" для нас нет.

Гораздо прискорбнее, когда в авторитетных изданиях появляются публикации, годящиеся разве что для страниц какой-нибудь "Экспресс-газеты". "Нашей доблестной армией предводительствует ничтожнейший из вождей", - публикацией под таким названием угощает "Коммерсантъ-Власть" своих читателей накануне очередной годовщины Бородинского сражения. "До середины XX века Михаил Кутузов считался довольно посредственным полководцем. Даже официальные царские историографы, которые писали о войне 1912 года, именовали фельдмаршала бездарностью. Героический образ Кутузова был сформирован во время Великой Отечественной войны", - это первые строчки публикации. А дальше мы узнаем, что Михаил Илларионович был просто "исполнительный офицер в армии Суворова и придворный интриган", что "под Бородином Кутузов вовсе не командовал", что за Березину Кутузова вполне могли бы назвать предателем" и еще о многом другом - и все это со ссылками на генералов-современников от Барклая до Дениса Давыдова.

Образ никчемного ленивого сонного старика-интригана встает со страниц "Власти". И остается только недоумевать, почему откровенно не любивший Кутузова император Александр назначил его главнокомандующим в том момент, когда судьба Отечества висела на волоске. Недоумения разрешаются довольно легко. Перед нами сознательный обман читателей. Причем начинается этот обман прямо с первых строк.
Во-первых, ни один из "царских историографов" не именовал М.Кутузова бездарностью. Ибо царским историографам пришлось бы дать ответ на вопрос, почему Александр I через уже 10 лет после смерти Кутузова поручает составить проект памятника нелюбимому полководцу в своей столице? Царским же историографам пришлось ответить и на вопрос, почему царь осыпал сонную развалину высшими орденами, званиями и титулами?
Во-вторых, вовсе не во время Великой Отечественной был создан "героический образ Кутузова". Заглянув в каталоги больших библиотек, мы встретим сведения о брошюрах для солдат с описаниями подвигов Кутузова, изданных еще в 1850-х годах. В военных энциклопедических словарях той поры о Кутузове говорится в самых почтительных выражениях. Такой взгляд на полководца сохраняется и в дальнейшем.

Вот цитата из словаря Брокгауза и Ефрона: "Кутузов, при обширном для своего времени образовании, обладал умом замечательно тонким; обращение его, когда он того хотел, могло быть очаровательным; наружное спокойствие он сохранял даже в самые критически минуты. Зрело обдумывал он всякое предприятие и подчинял строгому расчету каждый свой шаг; действовал более хитростью и маневрами, не вступая напрасно в бой, когда можно было, и не жертвуя кровью солдата, уничтожить врага. "Разбить может меня Наполеон", говорил Кутузов, "но обмануть - никогда".

Один иностранный писатель высказывает о Кутузове такое мнение: "Из всех генералов, современников Наполеона, только двое, во главе армий, были достойны померяться с Наполеоном - эрцгерцог Карл и Веллингтон. Осторожный и хитрый Кутузов был, однако, его самым опасным противником".

Появился естественный интерес: кто же этот Евгений Понасенков, автор статьи во "Власти"? Ниспровергателем кумиров оказался пятикурсник истфака МГУ. Далеко пойдет паренек.

8 сентября 2003 года.

© "Курьер ЭС", №6