На минувшей неделе комиссия Госсовета РТ по науке, образованию, культуре и национальным вопросам рекомендовала республиканскому парламенту обратиться в Конституционный суд России с запросом о проверке конституционности пункта 6 статьи 3 закона "О языках народов Российской Федерации". Как известно, пункт этот устанавливает, что алфавиты государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы, а иные графические основы должны устанавливаться только федеральными законами.

В проекте запроса, подготовленном комиссией, констатируется, что Конституцией РФ установление и развитие графической основы государственных языков республик не отнесены ни к ведению России, ни к совместному ведению России и ее субъектов. В то же время в Основном Законе содержится норма, согласно которой республики вправе устанавливать свои государственные языки. Поскольку алфавит является органической составной частью языка, постольку он не может регулироваться в отрыве от других аспектов, связанных с государственным языком. Кроме того, Конституция РФ гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития.

В соответствии со статьей 73 российской Конституции вне пределов ведения России и ее полномочий по предметам совместного ведения субъекты обладают всей полнотой государственной власти. Таким образом, заключает проект, вопрос о переходе на латиницу лежит вне пределов ведения России и совместного ведения, и в этой сфере республики вправе осуществлять собственное правовое регулирование.
Исходя из этого, решается вопрос, остается ли в силе закон РТ "О восстановлении татарского алфавита на основе латинской графики", если он противоречит только что принятой поправке к федеральному закону "О языках". Да, остается, утверждает Казань и обращает внимание на статью 76 (часть 6) Конституции России, где говорится, что в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ", изданным за пределами ведения России и ее полномочий по предметам совместного ведения, "действует нормативный правовой акт субъекта РФ". Нет, не остается, полагает Москва. Ее аргументы пока неизвестны, но нет сомнений, что они ей представляются весомыми - иначе бы Владимир Путин не стал бы подписывать спорный закон. Вывести ситуацию из правового тупика способен только Конституционный суд РФ.

В этой связи любопытны два замечания. Одно из них принадлежит представителю Правового управлению Госсовета, который счел нужным напомнить депутатам, что надеться на отмену злополучной поправки не приходится, ибо КС руководствуется не правовыми, но политическими соображениями. Не уверен, что эта критика корректна. Чтоб быть таковой, ей не хватает универсальности подхода. Например, никто не возражал бы, если было бы сказано: Конституционный суд России старается угодить Путину в той же мере, что Верховный и Конституционный суды РТ стараются угодить Шаймиеву. Но ведь так выразиться было бы верхом невежливости. Которую нельзя допускать по отношению к местным коллегам, но отчего-то можно - к московским.

Автор второго - Михаил Краснов, вице-президент фонда "Индем" (бывший советник Ельцина). Он опубликовал в "Российской газете" заметки, где сожалеет о реакции Москвы, по его мнению, не выдержавшей тест - ни на терпимость, ни на мудрость. "Депутаты, принимая поправку, думали, что укрепляют российскую государственность, показывая, кто в доме хозяин. Не подумали они лишь о том, что российское разнообразие (в т.ч. и алфавитное) есть наше главное богатство; что Россия - это дом, в котором нет народов-приживал; что, наконец, есть государственные решения, которые обладают очень длинным шлейфом, и сегодняшний запрет обернется завтрашним раздражением и межнациональным напряжением, ибо он касается самой чувствительной сферы - языка, без которого нет национального самосознания".

В то же время г-н Краснов предлагает читателю вообразить, что от кириллицы Татарстан решил бы отказаться где-нибудь в 92-м году. "Вряд ли можно было бы надеяться на обращение в суд. Более реальными, скорее, были бы репортажи из Казани о многочисленных митингах и стычках с силами правопорядка. И чем бы все это обернулось, сказать трудно. Спустя же десять лет, при всех издержках судебной реформы, при том, что наша судебная власть далека еще от совершенства, многие поняли: правды можно добиться без мордобоя, без баррикад. И прекрасно, что татарстанские депутаты, сознавая свою правоту (а аргументы комиссии Госсовета Татарстана основаны на совершенно правильной с конституционно-правовой точки зрения позиции), не отчаялись, а решили воспользоваться наиболее цивилизованным способом решения всех проблем - рассмотрением правового спора в суде".

И еще одно наблюдение г-на Краснова, которое полезно запомнить тем, кто был против перехода на латиницу и потому считает запретительную поправку, принятую Госдумой и подписанную президентом России, верным решением. Неважно, де, кто запретил, а важно, что запретили. "Государственное строительство, - пишет автор, - вовсе не складывание кубиков в определенном порядке. Оно есть созидание того духа, который порой даже нельзя описать словами, но который ощущается весьма отчетливо. Так вот, слава богу, что есть такой субъект Федерации (то есть Татарстан - Л. О.), который укладывает государственное строительство не в очередные программы и концепции, а в "детский вопрос": почему это нельзя? И граждане поворачивают головы в сторону Федерации: а ну-ка, что ты ответишь. И если ответ следует в известном стиле "нельзя, потому что я так сказала!", нетрудно предугадать, в каком направлении будет развиваться дух государственности. Напрасно кто-то думает, что одно дело - федеративные отношения и другое - отношения государства с гражданином. Дух на то и дух, чтобы пронизывать собою все. Так что если завтра какой-нибудь начальник наплюет на ваши претензии, не удивляйтесь. Виноваты окажетесь в этом и вы, аплодировавшие "жесткости и непреклонности" федеральной власти там, где требовались такт и взвешенность".

Отсюда я вывожу мораль: не аплодируй.

© "МК в Татарстане", 22-29 января 2003 года.