На минувшей неделе Верховный суд Российской Федерации постановил: "Граждане, религиозные убеждения которых не позволяют появляться им перед посторонними без головного убора, могут предоставлять на паспорт фотографию в головном уборе".
Хотя МВД дало понять, что намерено обжаловать это постановление, мне думается, оно устоит. Таким образом, в затяжном судебном споре о хиджабе, наконец-то, поставлена точка.

Как представляется, решение это имеет тройную ценность. Во-первых, государство продемонстрировало, что оно светское, но отнюдь не воинствующе-атеистическое. Что оно с уважением рассматривает всякое стремление своих граждан, даже если то кому-то кажется не более чем капризом. Что оно свидетельствует почтение к групповым и индивидуальным ценностям, которые иногда отличаются от общепринятых. И делает это, невзирая на мнение Владимира Путина, который возражал против фотографий в платочках. Адвокаты МВД убеждали суд, что шариат не является источником российского права. Конечно, они правы, но в то же время очевидно, что, если Россия для татар, башкир и прочих "лиц кавказской национальности" Родина-мать, а не мачеха, то шариат - неотъемлемая часть российской культуры.

В этом смысле мне очень импонирует норма итальянской Конституции, гласящая: "Итальянская Республика признает ценность религиозной культуры и учитывает, что принципы католицизма являются историческим наследием итальянского народа". Давайте и мы скажем, что принципы шариата, как и православия, есть историческое наследие всех россиян. И станем его учитывать. Во-вторых, важно, что судебную победу одержали не политики или публицисты, а самые что ни на есть простые люди. Тот, кто видел, как после оглашения вердикта они, плача, бросились друг другу в объятья, лишний раз убедился, сколь дорого ощущение, что правда на свете все-таки существует.

До сих пор государственную власть в их глазах олицетворял "Господин Нет". Именно такой была самая распространенная реакция на любую их просьбу, чего бы та ни касалась. Теперь же они увидели иной, благожелательный подход: а почему бы и нет? В самом деле, почему? Если хиджаб не препятствует идентификации личности (а он, как установили эксперты, ей не препятствует), какие могут быть против него возражения? В-третьих, чрезвычайно ценна та деталь, что иск удовлетворен в Москве. Казань отказала, а Москва возьми да согласись. Надеюсь, это поспособствует развенчанию мифа, будто федеральный центр населен исключительно манкуртами, которые спят и видят, как бы доставить мусульманам огорчения. Теперь бы еще Конституционному суду РФ признать закон, запрещающий татарам писать на латинице, неконституционным, и, пожалуй, людям, сделавшим профессию из обвинений России в великодержавном шовинизме, не о чем будет говорить.

Весьма показательны для нынешнего состояния умов суждения некоторых журналистов. Так, обозреватель "Комсомольской правды" Ольга Бакушинская возмущается: "Как же все стыдливые дамы бывшего Советского Союза фотографировались 70 лет на паспорт и никаких лишних вопросов не задавали? Жили себе с неприличными документами, и массовых самоубийств не наблюдалось? Почему их религиозные чувства проснулись только сейчас? А потому что сейчас бардак, ложно называемый демократическим государством". Я понимаю так, что тот, кто 70 лет фотографировался простоволосым, обречен делать это вечно. А тот, кто молчал, потому что говорить было опасно, должен помалкивать и впредь. И, если религиозные чувства находились под спудом, ибо за их проявление сажали и ссылали, то зачем же им просыпаться? Вот когда все будет, как было при советской власти, тогда бардак уступит место подлинно демократическому государству.

Глубоко же проник в нас унтер Пришибеев! Между прочим, этот текст, до запятой включительно, тов. Бакушинская могла бы опубликовать в "Комсомолке" и двадцать, и пятьдесят лет назад. Подумаешь, проснулось в них религиозное самосознание! Ишь, какие выискались! Мы, видишь ли, без платков, а они в платках. Да чем они лучше нас? Почему это нам, православным, "в буденовках или даже фуражках штандартенфюрера СС" (цитирую Бакушинскую) нельзя, а им в хиджабах можно? Где же, черт возьми, справедливость? Может, фотографии в платке угрожают вашей безопасности или ущемляют какие-то ваши свободы? Нет, но, тем не менее, до слез обидно. Понимаете, все должны быть, как все, потому что ведь все и есть, как все, и не должно быть никого, кто был бы не как все, ибо, если кто-нибудь станет не как все, то что ж прикажете делать всем? Шаг влево или вправо - побег. Да если каждый начнет свои права качать, что ж из этого получится? И так далее - со свойственной "совку" жестокостью слепого, который во имя равенства норовит выколоть ближнему глаз. А то будут тут всякие своими гляделками глядеть!

Правда, вместо "демократического государства" Бакушинской пришлось бы упомянуть о "коммунистическом" - вот и вся разница. "Комсомолка", не умея возвыситься над ним, отразила поверхностный срез обыденного сознания, раздражение "человека с улицы", который по определению не любит, когда кому-то "больше всех надо", а чего именно надо и зачем надо, он в толк взять не может и на всякий случай пугается, как бы чего из всего этого не вышло. Георгий же Бовт копнул глубже. Он касался этого предмета не раз, так что представлю его точку зрения экстрактно. Обозреватель "Известий" задается риторическим вопросом, не скрывается ли за желанием фотографироваться на паспорт только в платке некий потенциал исламского фанатизма? Может, сравнение и некорректное, замечает он, но в свое время националистические движения в СССР тоже начинались с "курьезных" требований - писать "Таллин" через два "н". Сначала - фото в платках, а затем у "освобожденных женщин Востока" и стоящих за ними бородатых мужчин, которые в решительный час выйдут на первые роли, разыграется аппетит к иным проявлениям их самосознания. И требования их будут все более наступательными, а главное - все менее терпимыми по отношению к тому самому образу жизни, который не настаивает фанатично на своем праве фотографироваться на паспорт в хиджабе.

Они потребуют построить новые и новые мечети. Сначала - рядом с храмами других религий. Потом - вместо них. Они потребуют ввести раздельное обучение мальчиков и девочек, потом скажут, что девочек вообще учить не надо. И работать им не надо - пусть дома сидят. Нормы шариата будут сначала просто ставить в пример светским законам на территории с преобладающим мусульманским населением. Потом - попробуют поставить вместо этих светских законов, а потом заговорят о распространении норм шариата на новые территории. Если этнические объекты такого миссионерства упрутся - в конце концов, объявят джихад. И, прежде всего, объявят джихад всем этим либеральным благоглупостям вроде свободы личности во всех ее проявлениях, не говоря уже о таких мелочах, как длина волос, юбок, фасон брюк или галстуков (которые вообще-то в исламском мире не приветствуются). И если какая женщина все же захочет сфотографироваться на паспорт без платка, то вряд ли уже сможет. Таково, в общих чертах, воззрение г-на Бовта, который по всему по этому полагает, что на подобные проявления в наше время и в нашей стране нужно реагировать подчеркнуто резко - примерно как в Турции, где за такие же невинные "проявления" и из университета могут исключить, и из парламента выгнать.

Надо признать, что эта логика, как и вообще исламофобия, не лишена реальных оснований. Однако с допущением, будто, воспретив писать "Таллинн" с двойным "н", можно было бы избежать сепарации прибалтийских республик, согласиться, конечно, невозможно. Это не более чем ошибка, именуемая в формальной логике "после этого - значит, по причине этого". Точно так запрет фотографироваться в хиджабах вряд ли способен остановить исламский радикализм, а отмена запрета - поощрить его.

Мне думается, что было бы самым правильным, прежде всего, отказаться от чтения в сердцах. То есть от чекистской манеры выяснять, например, почему тот или иной вопрос не всплывал раньше, а всплыл только нынче. Лучше решать вопросы по существу и, так сказать, по мере поступления. Рост мусульманского самосознания, как в России, так и в мире - неоспоримый факт. Эскалация связанных с этим требований - скорее закономерность, нежели неожиданность. Но вовсе не факт, что, удовлетворив одно заявление, государство обязано удовлетворить и другие. В этом все дело. Когда появятся экстремистские требования, тогда и будем давать им отпор. На то существует суд и правоохранительные органы. Но не раньше того. Было бы смешно отказывать мусульманкам в их невинном желании, исходя из никем и ничем не доказанного предположения, что под хиджабом кроются бородатые мужики, которые не замедлят выступить против мини-юбок.

А главное - это было бы незаконным. Вот чего не берет в расчет г-н Бовт, словно забывший, что суд должен повиноваться только закону, а не преходящим политическим соображениям или логике страха, у которого, как известно, глаза велики.

© "МК в Татарстане", 21 - 28 мая 2003 года.