Согласие вместо демократии

Однажды к Соломону пришли две женщины, спорящих из-за младенца – каждая утверждала, что это её ребёнок. Соломон приказал разрубить младенца и отдать каждой по половине. Разумеется, настоящая мать тут же отказалась от своих притязаний, чтобы сохранить жизнь своему ребёнку. Ей ребёнка и отдали. Это пример, который переводит нас от темы поединка (а женщины вступили в поединок) к теме наблюдения за процессом в поиске истины (позиция Соломона), которая выражается, в том числе, в гаданиях.
 

Гадания – это также способ испытания судьбы и воли Всевышнего. Гадать можно на кофейной гуще, по полёту птиц, по знакам и сновидениям. Главное – быть в особом состоянии, которое позволяет определять направление естественного течения процесса.
 

Для нашего времени обращение к подобным формам выглядит несолидно, но если знать, что предсказания политтехнологов вообще к истине отношения не имеют, а являются откровенным манипулированием массами, то возникает вопрос – что лучше. Вообще, наше сознание и мировоззрение настолько отличны от естественного, что наши решения, исходящие из ума, имеют систематическую ошибку – т.е. гарантированно ошибочны. Решения, получаемые методом бросания костей, дадут правильный результат в 50% случаев (уже больше!) при условии, что исходные альтернативы были хотя бы правильно сформулированы. Решения, основанные на полёте птиц, при умелом толковании способны гарантированно оградить от неправильного решения, хотя правильное всё же придётся сформулировать самому (и опять проверить на птицах). Богатырь древности был куда ближе нас к природе, однако на распутье нередко доверял выбор дороги своему коню.
 

Более поздними и более понятными для нас формами недемократического управления являются новгородское вече, казачий круг (деревенский мир, украинская рада) и принципы совещательности бахаи.
 

Новгородское вече, от метода определения истины на котором собственно и произошло понятие "голосование", нами воспринимается как примитивная форма демократии, однако это не так, скорее это процедура достижения согласия, а демократия - это упрощение и во многом извращение вечевых принципов. Я без подробного анализа, просто опишу сам процесс голосования, насколько позволяет моё видение, потому что он не нуждается в комментариях. Внутри собрания, которое находится в состоянии активного осмысления ситуации и возможных путей выхода из неё, возникают две или несколько инициативных групп с достаточно ясными образами-планами. После их изложения (а ясность мысли и изложения – от Бога) эти образы находят некоторую опору в собравшихся. Начинается голосование, а на самом деле - поединок двух образов. Тот образ, который даёт силу, видимо и победит, но он и будет лучшим для реализации. Кроме чисто физиологической силы голоса (а заметьте, когда человек говорит неправду или то, в чём он не уверен, он автоматически понижает голос), согласие с Божьей волей помогает найти и лучший текст лозунга, и легче организоваться в плане ритмическом и мелодическом, голоса сливаются и обретают силу невиданную. Двое-трое находящихся в согласии могли перекричать сотню корыстно настроенных и увлечь за собой собрание. Решение собрания воспринималось как воля Бога и проигравшие не продолжали закулисные интриги, а искали в душе причины, которые их направили на путь кривды при помощи участии всего мира, и участие в воплощении решения было таким средством.
 

Принципы совещательности бахаи – в связи с тем, что они сформулированы относительно недавно, имеют наиболее близкую нам форму. Вкратце. Совещание ведётся до полного согласия, до нахождения решения, которое устроит всех. При этом, высказанное мнение не защищают, не настаивают на нём. Если есть необходимость защищать – оно уже устраивает не всех. Но как таковой критики нет, а есть стремление дополнить и расширить. На самом деле бахаи интересует не мнение каждого, а мнение Бога, и они методом итераций (последовательного приближений в математике) ищут эту Божественную волю по градиенту усиления согласия.
 
Если в обсуждении вопроса должны принять участие большое количество человек, то оно становится многоступенчатым – бахаи организованы девятками, в которых и происходит первоначальное обсуждение, после чего кто-то из девятки представляет её в общем собрании, но опять же не отстаивая её мнение, но продолжая заданный ей вектор поиска согласия. Для бахаи "быть вместе важнее, чем быть правым". Потому что вместе, даже приняв ошибочное решение, можно на практике убедиться, что оно ошибочное и поставить вопрос заново. Конфликт же правых и левых может длиться бесконечно и парализовать жизнь полностью. Но решение "быть вместе" не может быть навязано, оно может быть только личным, поэтому решение и ведётся до общего согласия либо откладывается до возникновения новых идей.

Надо отметить, что достижение согласия у бахаи выведено на степень искусства, которому обучают годами, причём существуют даже образовательные структуры (институт РУХИ), которые занимаются этим. Скорее всего, так было и в древности, волховская система образования вряд ли обходила этот вопрос стороной.
 

Нахождению согласия помогает то, что община бахаи структурирована: если бахаи больше трех, то они образуют устойчивую местную группу, внутри которой проходят процессы и образования, и самоуправления, и, при необходимости, хозяйствования. Если человек в группе становится более 9-ти, то группа делится и создаётся совет групп, куда делегируется по одному человеку от группы. Далее – то же самое (система растёт как дерево или фрактал) при числе групп более 9-ти возникает совет более высокого уровня. Организованность и непрерывность обсуждения всех касающихся общины вопросов позволяют выступать общине как единому целому. Каждому бахаи где угодно представлять всю общину в целом достаточно квалифицированно, хотя, конечно, постоянно требуются консультации по частным вопросам. Но это и есть процесс самообразования и самовоспитания общины в целом.

В общем, каждый уже уловил принцип – найти примеры недемократического управления легко, достаточно брать всё, что не является собственно демократией, и снять с него навешанный ярлык «атавизма».
 

В частности, монархия восходит к принципу казачьего круга, царь изначально – военачальник, атаман. При увеличении области управления непосредственный контакт народа и царя терялся и заменялся образом, на который молились – т.е. передавали свою мысль и энергию для организации управления.
 

«Правовое государство» современности в древности было «левовым»: важно было не писаное право, а голос совести. Как сказал византийский историк Прокопий Кесарийский про Древнюю Русь: «У славян нет законов, все законы у них в голове, и подчиняются они им добровольно».
 

Одним из отражений этого жизнеустройства является Совет старейшин, глав родов. Хотелось бы остановиться на возможности применения этого подхода сегодня в наших клубах и поселениях. Сама постановка такого вопроса – передать власть старейшим - покажется дикостью людям среднего возраста, являющихся давно основой материального благополучия своих семей, а особенно молодым, которым всегда кажется, что они-то лучше знают, как жить. Но в том-то и проблема: как же достичь единства мнений и действий, если каждый сам себе авторитет? И если можно выделить из всей нашей массы кого-то одного без всяких споров – то это только самого старшего. Молодёжи много, зрелых людей достаточно, старший один. И если кто-то усомнится в его способности к восприятию нового и построению новой цивилизации, то я скажу: вы мало пожили, мало знаете, вам легко было принять (а вот как с пониманием?) идеи двиежения к новой цивилизации. Самый старший сумел в своём возрасте сохранить ясность восприятия, переосознать опыт всей жизни, отличить действительно новое в потоке модной новизны наших дней. Это достойно несомненного уважения. Конечно, сегодня у нас нет многочисленных устоявшихся родов, где старики являются авторитетом. Конечно, в наших поселениях мы не являемся родственниками. Но ведь это пока. Наши дети, внуки, правнуки неизбежно переженятся, и в четвёртом поколении мы уже образуем единое родовое древо. И, возможно, в какой момент управление Советом старейшин станет для нас приемлемой формой. Плюсом стариков является их философское отношение к жизни и отсутствие амбиций. Это молодежь буянит под действием избытка половых гормонов и в животно-стадном по сути стремлении быть главным. Старикам не надо уже ни того, ни другого, их думы о благе своих потомков, всего общества, о соотвествии нашего пути Божьему Промыслу.
 

Если в обществе осуществляются одновременно две и более концепции, то выгоды от этого получает третья сторона (как это происходит в случае с иудейством и христианством). Если в обществе присутствуют два различных образа его самого – полученный кентавр достоин помещения в кунсткамеру, но жить он вряд ли будет. Нужен единый образ общества и России в целом. Идейная раздробленность в значительной мере парализовала нас – признать это состояние результатом воздействия светлых сил мне, например, трудно.

 

Видимо, стоит присмотреться к опыту веков и практике современности и начать осваивать это богатство. От демократических процедур не следует отказываться, но их необходимо дополнять и осваивать более совершенные и безопасные способы самоуправления и самоорганизации. 
 

Начиная осознавать какую-то тему, всегда получаешь дополнительную информацию с самых неожиданных сторон. В древнем Египте тысячелетия существовала практика тандемного управления. Египет разделялся на два Царства: Верхнее и Нижнее. Фараон был один, но он был лишь исполнительной властью. Советы жрецов (по 11 человек) были в каждом царстве, и во главе каждого совета стоял верховный жрец. Каждый жрец был специалистом в своей области, нечётность количества жрецов способствовала принятию решения – голоса поровну разделиться не могли. Но после принятия решения в каждом из Царств, их верховные жрецы встречались между собой и обсуждали варианты решения. Если они приходили к согласию, то решение передавалось фараону для исполнения. Если не приходили, то процесс обсуждения начинался сначала с учётом мнения другой группы. Вот так можно организовать устойчивое управление на длительное время, потому что оно обеспечивает принятие быстрого решения (нечетность голосов в совете) и сбалансированного (чётное количество верховных жрецов).
 

Эта схема потом сохранилась у евреев (два первосвященника), она работала в Риме (два консула во главе республики). Возможно, она и сейчас работает в структурах тайного мирового правительства – у наследников египетских жрецов. Её скрывают от нас, навязывая нам разного рода системы то коллективного (парламент), то единоличного (президент, монарх) принятия решений, объединяет которые только одно – все они не работают, систематически порождая кризисы управления обществом.

---