Валерий Мирошников
Материал написан по заданию общего собрания поселения Светлое (Татарстан), но, я думаю, будет представлять интерес и для жителей других поселений, а также всех читателей Тартарии.
Правила добрососедских отношений
Введение. Цели и методы
Поскольку я назначен ответственным за создание «Правил добрососедских отношений», то мне как-то и надо начать, подать первую реплику в диалоге, чтобы вызвать отклик у всех поселенцев. И мне пришлось задуматься не только над тем, какие правила должны быть включены в этот свод, но и какую они образуют систему, как мы их будем искать и формулировать.
Есть, конечно, путь Моисея: увидел нечто негожее и записал: «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй». Ну, и мы можем продолжить – «не бросай мусор на участок соседа», «не возжелай косы ближнего своего», «не входи на участок без разрешения». Так, конечно, можно организовать свою жизнь, но это механистический путь, мертвый. Дойдя до шестисотого правила: «не добывай нефть на своем участке», мы никак не можем предполагать, что шестьсот первым будет «подходи к корове сзади, а к лошади спереди». И каждое правило будет как дорожные знаки устанавливаться после какой-нибудь катастрофы, обсуждаться долго и приниматься не всеми.
Но есть другой путь, путь Евклида: задать некоторые правила-аксиомы, из которых логическим непротиворечивым образом будут вытекать правила второго уровня, правила-теоремы. А уж правила-задачки даже детишки будут щелкать как семечки, как только поймут логику построения системы. Пока мы можем только предполагать, какие будут эти правила-аксиомы, но, определив их, мы сэкономим кучу времени и энергии при расширении и дополнении системы правил в процессе совместной жизни.
И начать обсуждение я предлагаю вот с какого правила…
Часть 1. Говори правду
Это правило является воистину системообразующим. Если геометры при доказательстве теорем станут привирать, то вместо одной доказанной теоремы получится их столько, сколько геометров, а содержание их будет самым различным в зависимости от личных и групповых интересов геометров и их нравственности. Это будет уже не геометрия, а ширма, скрывающая борьбу личностей и кланов и вовлекающая в нее массы, которые не осознают манипуляции их сознанием, а свято верят в истинность мнения именно их авторитета и готовы за него идти в бой.
Тут вроде бы все ясно, но правило «Говори правду» настолько масштабно и глубинно, настолько всеобъемлюще, что я предлагаю взглянуть на него с различных сторон, в том числе со стороны практики создания Родовых поместий и взглядов наших предков на общественное устройство.
Применим метод «доказательство от противного», чтобы ответить на вопрос: «А может ли создать Родовое поместье человек, который говорит неправду?» Не может. Потому, что место у него есть, а Рода нет и быть не может. Род – категория не биологическая. Совокупления мужчины и женщины и произведения ими потомства недостаточно для создания Рода. И общего хозяйства недостаточно для создания Рода. Да, потомство мужчины и женщины имеет больше шансов на выживание при крепком хозяйстве, но это потомство не образует Род. Род – категория не количественная, а качественная. Род возникает при устойчивом наследовании неких родовых признаков, которые сводятся воедино в понятии родовой чести. Понятие это многогранное и, по большому счету, все наши «Правила добрососедских отношений» будут отражением этого понятия. Родовая честь включает в себя и целомудрие (девичья честь, мужская честь), и товарищество (воинская честь и т.п.), и особое отношение к ведению дел (верность слову). В деловых кругах Великобритании даже бытовала поговорка: «Ты же не русский купец, чтобы я тебе на слово верил». Вот какой эталон нравственности задавали в мире русские люди, даже будучи представителями торгового сословия, про отношение к которому у всех народов мира ясно говорит поговорка «Не обманешь – не продашь» (к сожалению, теперь она стала правилом и в России).
Почему же мы говорим о чести как о родовом признаке, а не о личном? Потому, что честь была не личным делом, а была делом рода. Безчестный поступок одного члена рода был позором на весь род. И в род такой уже не отдавали девушек замуж, и невесты из этого рода не были востребованы. То есть такой род считался недостойным существования на земле и прекращался. Поэтому человек чести был готов принять смерть, но не потерять честь. Русский купец был готов потерять деньги – даже все имущество, но только не потерять имя, не потерять честь, не нарушить слово. Имя для него было главным имуществом. И это правильно даже с деловой точки зрения: сохранишь имя – с тобой будут вести дела, ты еще поднимешься, деньги – дело наживное. А потеряешь имя – никто с тобой дела иметь не будет, кроме мошенников и разбойников. То есть честь для наших предков была важнее имущества, здоровья, важнее самой жизни. Потому что, если ты жизнь терял, но сохранял честь – твой род продлится и сохранит твое имя. Если же член рода совершал безчестный поступок и отказывался его искупить, то род отвергал его, такой человек становился безродным, изгоем – но это позволяло сохранить честь роду, это сохраняло род.
Но почему так сурово относились наши предки к вопросам чести? Это не суровость, это прагматика. Нравственные качества людей зависят от их генетики (тогда говорили - крови) и воспитания. В череде поколений устои воспитания закреплялись в генетике. Но оба этих фактора – воспитание (культура) и генетика – принадлежат не одному человеку, а роду. Поэтому предки наши были, безусловно, правы в своем подходе. Они понимали, что кодекс чести дан благородным людям самим Творцом и является путем восхождения, воспитания в себе качеств Бога. В самом деле, Творец всегда говорит правду: И сказал Бог да будет свет – и стал свет. И святые всегда говорят правду, и природа так к этому привыкает, что выполняет их слова, даже казалось бы невыполнимые и нечаянные – так и происходят чудеса. То есть честь – это путь совершенствования, путь к богу в себе, поэтому сохранение чести продлевает род, а потеря чести – прерывает. Не нужен такой род Богу, не интересен, не перспективен. Бог ведь тоже прагматик, только прагматизм его Божественный.
Теперь, возвращаясь к исходному вопросу, мы можем уже с новым пониманием сказать, что Родовое поместье может быть только у человека чести. И это понимание открывает перед нами направление совершенствования. Такими людьми чести нам предстоит стать. Многие ли из нас могут похвастаться, что всегда говорят правду, только правду, всю правду? А многие ли могут остановить другого, когда тот говорит неправду? Часто бывает легче промолчать, забыть. А иной раз и в себе засомневаешься, когда врут особенно артистично и убежденно и думаешь – может, это я не прав. И умение на дух не переносить, с ходу отличать ложь от правды по неведомым факторам – по звуку голоса, по выражению глаз – это тоже вырабатывается поколениями. Последний характерный пример: выступление на собрании Алексея Шушкова. Молодой парень среди матерых мужиков и голосистых женщин. Негромко, но четко и ясно - говорит правду. Трудно говорить перед всеми, и знает, что не все его слова воспримут благожелательно, но не может он говорить неправду, голосовой аппарат не так устроен, голос пропадет, если против души скажет. Вот это и есть генетика, вот это и есть порода – это лучшее, что могут дать родители своим детям – как в генах, так и в воспитании. Матери Ольге да покойному Александру за такого сына в ножки кланяться надо. Пронесли они древние гены и древние традиции через лихолетье реформ, через двоемыслие социалистического периода. Ну, под крепостничеством они некогда не были – казачья порода, она столетиями выковывалась.
Правда, поселение, самоуправление
Если взглянуть на правило «Говори правду» уже не в масштабе поместья, а в масштабе поселения, то мы увидим дополнительные важные стороны.
Вообще, в древности не было демократии. Не было такого, что один человек – один голос, не каждый имел право участвовать в управлении. Но только - вы уже догадались – люди чести. Они делились на три сословия – тружеников, воинов (царей) и жрецов – но это все были высшие сословия, это было настоящее гражданское общество. Они выбирали руководителей, обсуждали и принимали законы, следили за их выполнением.
Было и низшее сословие – шудры. Не надо их путать с изгоями из высших сословий, те должны были покинуть страну. Шудры – это слой населения, который еще не смог образовать рода, стать людьми чести. Им предоставлялись все возможности для личностного и совместного роста, им было доступно образование (кроме сакральных знаний), но поскольку они не были людьми чести, они не могли принимать участие в самоуправлении общества и занимать государственные должности, не могли жениться на женщинах высших сословий (проще говоря, богини их не выбирали), не могли владеть землей. Их не принимали в регулярное войско, хотя в случае бедствия они могли войти в ополчение - и это был их шанс проявить себя. Разумеется, шудры не могли быть учителями и бардами. В общем, к святому их не допускали: к детям, женщинам (высокого происхождения, родовитым), власти (владеть – жить в ладу, то есть шудр не допускали к вопросам лада), земле, служению (во всех видах – госструктуры, армия, храм, искусство), но им разрешалось заниматься торговлей, мелким ремеслом, оказывать услуги и пр.. Почему так? Давайте оценим эту древнюю сословную систему с точки зрения правила «Говори правду».
Опять пойдем от противного и представим, что человек без чести принимает участие в делах самоуправления общества. Человек чести под страхом смерти не может сказать неправду, а шудра может сказать неправду просто так или из корысти, или по безответственности, по незнанию. Что это принесет обществу? Будут приняты решения неадекватные реальной ситуации, что неминуемо нанесет ущерб. Ущерб прямой – в людях и материальных ресурсах. Ущерб моральный – будет потерян авторитет органа самоуправления, возникнут сомнения в его компетентности и готовности служить общему делу. Ущерб нравственный – возникнут сомнения в совершенстве общественного устройства в целом, традиций предков, заветов Творца – поскольку они не привели к правильному решению вопроса.
Рассмотрим несколько частных случаев лжи и их влияния на самоуправление:
1) «Невинная ложь». С оправданиями типа «я не знал», «я забыл», «не обратил внимание». Какие от нее могут быть последствия? Любые. В зависимости от важности решаемого вопроса. Предположим, что на
совете решается вопрос об управлении АЭС (можно было бы и о судьбе человека, но технические системы проще), ну не заметил кто-то, что загорелся красный огонек вместо зеленого, или забыл посмотреть, а признаться совету стыдно, и он говорит, что горел зеленый. Каковы могут быть последствия? Вплоть до общепланетной катастрофы. Но ведь также и в любом вопросе – о воде в поселении, о выборах и поддержке президента, о принципах воспитания детей, о вредных привычках. Каждый из этих вопросов может иметь глобальные последствия, и человек чести при их решении может признать границы своей компетенции или свою вину и обратиться за советом и помощью, а как поведет себя человек, могущий солгать – непредсказуемо, поэтому и качество управленческих решений становится практически случайной величиной. Поэтому людей, способных солгать, к принятию управленческих решений древние не допускали. Единожды солгав – кто тебе поверит?
2) «Ложь по умыслу». Конечно, такая ложь гораздо опасней. Если «невинная ложь» делает качество управленческих решений случайной величиной, то наличие нераспознанного источника умышленной лжи делает качество управленческих решений устойчиво отрицательным. То есть, решения принимаются не в интересах общества, а в интересах источника лжи, который достигает своей цели, а общество не достигает. В случае множественных источников лжи решение принимается в интересах лгуна самой высокой квалификации, который может разгадать замыслы противников и обыграть их на более высоком уровне. Что мы и наблюдаем в политике и в практике информационных войн. Для людей чести со времен ошибки образного периода стоит задача научиться выделять и изолировать источники умышленной лжи, выработать к ней коллективный и личный иммунитет.
3) «Ложь по сговору». Это самый опасный вид лжи. Кроме того, что ложь по сговору – это всегда ложь по умыслу, но, если люди находят себе сообщников во лжи, значит, они уже внутри своего круга отвергли правду как ценность, уже не стесняются между собой исповедовать ценность лжи как метода достижения своих целей. Именно из этих соображений в Уголовном кодексе создание преступной группы всегда рассматривается как отягчающее обстоятельство. Создание сообщества лжецов - это выход лжи на новый уровень. И здесь уже вопрос не в том, что качество управления обществом отрицательное, но в том, что началось перерождение самого общества.
Обеспечение правила «Говори правду»
Любой закон требует создания условий своего выполнения, механизма контроля и обнаружения ошибок управления, процедуры их исправления. Какие шаги нам следует предпринять для обеспечения выполнимости правила «Говори правду»?
Как обезопасить общество от «невинной лжи»? Надо, чтобы возникло понимание необходимости в участниках самоуправления не только нравственной чистоты, но и методологической грамотности. Я в своей жизни и профессиональной деятельности потратил очень много усилий, чтобы научиться выражать правду – это дело непростое и не всегда удается, требует большой подготовительной работы, мыслительного инструментария. Или хотя бы присутствия в обсуждении специалиста, владеющего инструментарием. Так в практике организационно-деятельностных игр игротехникам и участникам игры часто необходима помощь методолога. Чтобы нечаянно не солгать. На совете поселения ведруссов всегда присутствовали волхвы, которые не принадлежали ни к какому поселению, не имели личной заинтересованности в любом решении. Только в правде и соответствии решения замыслу Творца. Это создавало дополнительный уровень рефлексии, осознанности, включало в дело управления поселением мудрость всего сообщества жрецов. Волхвы, разумеется, делились информацией о происходящем с коллегами в разных частях страны, в разных городах и весях, и на основе этого вырабатывали общие рекомендации, а при необходимости создавали обряды-процедуры. Кроме того, и сами поселенцы, чувствуя, что за ними наблюдает через волхвов весь народ, принимали более взвешенные решения. У нас пока нет сословия волхвов, но у нас есть Совет стратегического планирования Поволжья «Со-Вече-Ра». И приглашение его представителей на советы и собрания поселений стало бы началом возрождения данной традиции.
И все-таки, если человек солгал и обличен в «невинной лжи». Мерой дисциплинарного взыскания могло бы быть лишение его права слова и права голоса на какой-то срок (допустим, на год) либо до осознания и искупления своей вины. Например, путем прохождения курсов управленческой грамотности, освоения материала которых позволит ему избежать в дальнейшем подобной «лжи от незнания», подходить к вопросам управления и коммуникации более ответственно.
Хочу привести здесь и правило, порожденное в монастырской среде: «Если видишь, что человек уклоняется от пути Господа – обличи его в глаза. Если он не воспринимает – обличи его перед малой группой. Если он упорствует – обличи его перед всем миром». Мне кажется, эта процедура выстрадана веками и помогает избежать ошибок (вдруг прав он, а не я?) и скоропалительных решений. Обратите внимание: «обличай» в данном случае обозначает не возможность, а обязанность. И всякий, кто знал о лжи и не разоблачил ее – также ответственен перед общиной и Всевышним. И правило «Говори Правду» - это тоже не возможность, а обязанность. Знать правду и скрыть ее – это разновидность лжи со всеми последствиями для общества и личности.
В отношении «лжи по умыслу» предлагаю высказывать свои мнения, но моя точка зрения в том, что человек, способный умышленно лгать – не исправится никогда. Не было на моей памяти таких чудес. А если будут, то к ним надо и относиться как к исключениями, подтверждающим правило. Человек, обличенный в умышленной лжи, должен лишаться права принимать участия в самоуправлении и права занятия официальных должностей (даже охранника) – лишаться навсегда.
И, наконец, группа лиц, уличенных во «лжи по сговору» должна быть изгнана из коллектива во имя его (в прямом смысле) спасения, иначе ее влияние разъест его как ржа. А точнее, как рак. Раковая опухоль должна быть вырезана или организм умрет.
Прим. Веры Волковой: «Изгонять никого не надо. Это получается мы мусор со своего участка перекидываем к соседям.Эпоха дуальности (разъединения) прошла, мы должны направить усилия на расширения своего сознания, а соответственно на расширение сознания наших соседей и не только. Мы в ответе за всю Вселенную. Так куда же им идти (изгоняемым)?»
Прим. Эльвиры Хабибуллиной: «По Правилам ДОБРОсоседских отношение я с тобой совершенно согласна, единственное, что хотела высказать свой взгляд на следующее твое утверждение: "И, наконец, группа лиц, уличенных во «лжи по сговору» должна быть изгнана из коллектива во имя его (в прямом смысле) спасения, иначе ее влияние разъест его как ржа. А точнее, как рак. Раковая опухоль должна быть вырезана или организм умрет". Насколько я знаю эту болезнь (рак), она имеет разум. Если ее удаляешь или выжигаешь химиотерапией, она прорастает в другом, совершенно неожиданном, месте. считаю, что изгнание не выход. Аркадий Петров (и не только он) утверждает, что изменяя сознание, избавляешься от многих болезней. Надо постоянно работать с людьми, чтобы их сознание расширялось, тогда они сами переходят на уровень выше, на котором не позволяют себе совершать такие поступки и лгать».
Справедливости ради надо сказать, что существует еще и такой вид лжи, как «ложь по принуждению». Если сообщество лжецов набрало такую силу, что способно принуждать окружающих ко лжи, фактически вынуждать их становиться на путь деградации. Думаю, это состояние общество можно сравнить с гангреной. Такой организм уже не спасти.
Что дальше?
Вот такой развернутый комментарий понадобился для того, чтобы увидеть, какая глубина заложена всего лишь в одном правиле «Говори Правду». Но это поможет нам его выполнять, передавать своим детям. И поможет на его основе формулировать другие правила, поможет определить место данного правила в общей системе.
Правило «Говори Правду» мной предлагается как основа «Правил добрососедских отношений», а, вообще говоря, кодекса чести. Принимаете ли вы это предложение или есть другие, более общие правила? Каким будет второе и третье правило? Давайте обсуждать. Жду ваших предложений.
Дополнение. Правда vs неправда
Леонид А. Трусов <LeoTrusov@gmail.com>
Спасибо за интересную статью по правде и неправде.
Мне понравился этот нравственный императив как одно из основных правил добрососедства, но в то же время остались вопросы.
В общем то, эти вопросы возникали и у меня самого, когда я думал над правдой и неправдой.
И первый из них, который, если вы не против, я хотел бы с вами обсудить: что есть правда и неправда?
Надеюсь, на дальнейшую переписку, так как вопрос важный.
Мой ответ:
Благодарю за вопрос! Он, действительно, важный. Мы уже начали его обсуждать и кое в чем продвинулись.
В первом приближении "говорить правду" - это чисто по-детски: что знаешь, то и говоришь. И это уже хорошо. Когда по-детски.
Но мы все прекрасно понимаем, что ложь собирают из осколков правды, чтобы она была правдо-подобной. Именно правдоподобие лжи делает ее опасной.
Это понимали люди всегда. Приведу некоторые цитаты из "Энциклопедии мудрости", из первого же раздела "Афоризмы древнего мира":
1. Ложь кормится истиной, на ней она расцветает, но жизнь ее недолга.
2. Истина рано или поздно все равно выйдет на свет, а ложь будет повержена в прах.
3. Жизнь одна - тел много, истина одна - заблуждений много, знание одно - ересей много.
4. Добро хорошо тогда, когда это истинное добро.
5. Говори правдивое и приятное, не говори правдивого, но неприятного, не говори приятного, но неправдивого - вот вечная заповедь.
6. Благородный говорит лишь о достоинствах ближнего, хоть тот лишен их;, низкий лишь о недостатках. И пусть оба они лгут - первый идет на небо, второй - в преисподнюю.
7. Даже о правде следует умолчать, если она принесет несчастье.
Итак, мы видим, что правда связана с вечностью, добром, счастьем, единством. Говорить правду - это искусство, великое искусство (как например, и изобразить красоту - великое искусство). Правда - проста и едина, но одновременно содержит в себе множество составных частей, имеет предпосылки и имеет последствия - и только гармоничное сочетание всех частей делает правду Правдой.
Начнем с цели. Ложь всегда имеет цель - ввести в заблуждение и иметь от этого какую-то эгоистическую выгоду. Правда тоже имеет цель - сделать лучше мир, себя, отношения между людьми и того ближнего, которому она доносится. Вот здесь я ввожу важный признак, который систематизирует древние представления и наши собственные наблюдения: правда - это то, что способствует развитию, ложь - это то, что ведет к деградации.
Рассмотрим это детально.
Для того, чтобы сказанное стало правдой, говорящий изначально должен иметь цель совместного развития, улучшения, добра. Он должен сказать правду в нужном месте в нужное время, в нужном количестве, заботясь о восприятии собеседника(ов). В этом и состоит искусство говорить правду. Здесь применим принцип врачевания - "не навреди". Но на этом процесс не заканчивается. Говорящий правду берет на себя ответственность за результат, он обязан отслеживать ситуацию, корректировать ее по ходу, способствовать наилучшему ее развитию. То есть правда содержит в себе заботу. Но еще и рефлексию, осознание. Каждая попытка сказать правду должна служить улучшению собственного искусства говорить правду, улучшения понимания, что есть правда - а по сути осознания законов Мироздания и лучшего соответствия им. То есть правда предполагает наличие в сознании модели Мироздания и сличение с ней своих целей и предполагаемых результатов.Таким образом правда - это всегда уПРАВление. Управление - приведение ситуации к правде, справедливости (чем и отличается от руководства - вождения руками).
При отсутствии хотя бы одной из составляющих сказанное может оказаться неправдой.
Если человек не имел целью общее развитие и благо, а имел цели корыстные, то даже приведение им правдивых фактов служит этой цели, то есть служит манипулированию. Соответственно не будет и речи о других составляющих - заботе, осознании и пр. Он может их имитировать (и будет имитировать, особенно заботу), но рано или поздно (временный характер лжи как частного эгоистического предприятия) прекратит, ибо цель его другая.
Так же и брякнувший "правду" мимоходом, не подумав, и оставивший ситуацию развиваться, как ей вздумается - вряд ли способствует развитию. Оно может произойти либо случайным образом либо под контролем других лиц, взявших на себя ответственность и труд разобраться в ситуации, принять на себя управление ей. Но правду говорит и творит не первый "брякнувший", а те, кто взял на себя ответственность.
Принцип "правда способствует развитию" очень мощный и помогает осознанию и планированию действия во всех мыслимых ситуациях (во всяком случае я не нашел пока ограничивающих рамок). Этом можно показать, снова обратившись к афоризмам древнего мира.
Афоризм 3, например, с этой точки зрения понимается так: сочетание всех условий правды дает единственный путь (путь развития), отклонений же может быть много - по каждому пункту, по каждому этапу: то есть ересей и заблуждений может быть много. Интересное следствие из этого рассуждения: правда не оставляет выбора (единственный путь), но только она дает свободу (от негативных последствий, страдания) и счастье. Еще одно следствие: утверждение "У каждого своя правда" равнозначно утверждению, что в данной человеческой общности никто не думает о общем благе, о благе ближнего, а только о своем.
Особо хочу остановиться на афоризме 6. "Пусть оба они лгут" - неточное выражение. Благородный не лжет, его слова только внешне можно воспринять как ложь, на самом деле они часть большой работы управления, становления правдой. Они выглядят ложью, если вырвать из целостности (а как они еще могут выглядеть в это случае?). Благородный описывает человеку его возможное состояние (своего рода мечту Бога о нем), и тем подвигает его к изменению. Но до банального несоответствия слов фактам благородный опуститься не может. Если кто-то украл, то он не скажет про него - "он не крал", но благородный обратит внимание на причины: а почему так произошло? Каковы были причины и мотивы поступка? Были ли они корыстными или они может проистекали от незнания, как еще разрешить ситуацию? Какова роль общества и окружающих в этой ситуации, в какой мере преступление обусловлено их влиянием? То есть благородный будет искать причины ЧП и возможности развития в данной ситуации, обращения ее к благу.
Афоризм 7. Он говорит о том, что правду нужно говорить в нужное время в нужном месте, чтобы не навредить, а способствовать развитию.
Надеюсь, я раскрыл тему. Жду обсуждения, поправок, замечаний.
Дополнение
от Миранды Абеляр <mirandaabeliar@mail.ru>
Я бы сформулировала несколько иначе, вместо «Говори
правду» - «Держись правды» или даже «Следуй прави».
Жить по-прави означало раньше знать и соблюдать вполне конкретные
вселенские Законы, знание о которых мы почти утратили. И их-то нам и
надо возродить! Вот что удалось выудить из 4-й книги Сидорова: (
Читать полностью
О лжи и Правде с позиции Концепции общественной безопасности
Существенное дополнение в свете
обсуждения на форуме с привлечением понятий КОБ. И вот сразу наткнулся на раскрытие темы лжи и Правды в работе ВП СССР "
Мертвая вода: от социологии к жизнеречению" (часть 2-я "
Глобальный исторический процесс")
По мере увеличения относительного и абсолютного объёма поведенческой информации, обусловленной внегенетически, межвидовая конкуренция привела к возникновению детства — обучения детенышей старшим поколением стада или непосредственно родителями кое-каким навыкам взрослой жизни.
По своей сути членораздельная речь является прежде всего формальной системой кодирования содержания предметно-образного мышления человека. У человека, отличающегося от животных возможностью абстрактно-логического мышления и членораздельной речью, процесс обучения обрёл новое качество: человек стал говорить о том, что не мог вразумительно показать телом. Представьте учителя, изображающего телом доказательство хотя бы теоремы Пифагора: он явно не справится со своими учительскими обязанностями. Мама-кошка же, обучая котят охоте, вполне обходится без единого звука. Говорящий учитель — это прогресс по сравнению с мамой-кошкой. Сейчас мы часто видим обратную тенденцию: когда не могут изъяснится словами, начинают бурно жестикулировать, брызгать слюной и мычать после произнесения каждых нескольких слов.
Освоение генетически обусловленного потенциала развития абстрактно-логического мышления и речи открыло потомкам жизненные навыки далёких предков, не наследуемые генетически и разширило информационную базу культуры за счёт разного рода абстракций и общих, т.е. не конкретно предметных, понятий.
Наличие же рук вкупе с речью, предвидением вариантов возможного и предумышлением действий на основе предвидения в составе интеллектуального потенциала позволило начать защищаться от давления природной среды обитания созданием искусственной среды обитания, которая со временем стала подавлять природную — сначала в жизни отдельных людей, а потом и в планетарных масштабах.
Но обретя в составе своей интеллектуальной мощи абстрактно-логическое мышление, человек обрёл и способность лгать и самообольщаться: изследования деятельности головного мозга говорят, что человек лжёт левым полушарием, на которое ложится абстрактно-логическое мышление (дискретное) мышление и речь; правое полушарие, на которое ложится предметно-образное (процес-сное) мышление, ко лжи не способно. Языки народов — часть общевселенской меры, — отражая этот факт, многие из них дело Правды называют правым делом. Религии также выделяют правую сторону в качестве богоугодной: известно — Боже Правый, но не левый; по русским поверьям, Ангел-хранитель справа, лукавый — слева; по кораническим описаниям судного дня, злочестивые получат книгу их дел в левую руку, а праведные — в правую.
Если бы в 1941 году И.В.Сталин призвал к левому делу, то его бы никто не понял: Наше дело — правое! Победа будет за нами! — Это понятно всем правым, поскольку левизна устремлений и дел связана всегда с ложью и самообольщением, чем также всегда страдают левые и псевдоправые политические силы.
Если кто-либо делает дело и не в состоянии говорить во всех без изключения случаях многогранную правду, то он делает по существу другое дело, а для этого дела он слаб; ему лучше на время отойти от дела и заняться укреплением себя, ибо всякая его ложь всегда — часть другого дела, вне зависимости от его деклараций и намерений: то есть он — либо враг, либо биоробот врага этого дела, либо “слуга” двух господ.
Способность ко лжи — способность к нарушению у других особей возможностей к адекватному отображению объективной реальности, это изкажение или разрушение чужой личной меры. Главным образом это примитивнейшее средство борьбы во внутривидовой конкуренции — самоедство человекоподобных, но не стиль жизни человека и человечности.
Способность ко лжи и самообольщению тоже стала фактором развития культуры (к сожалению, ведущим фактором!!!) и, как следствие, фактором глобального процесса развития биосферы.
Из этого отрывка видно, что отличить Правду от лжи человеку дано изначально. Вообще, есть даже тест такой: человек держит руки вытянутыми в стороны, его партнер - слегка давит на них вниз. Если испытуемый говорит правду, его мышечный тонус в норме, и руки остаются в исходном положении. Если он на вопрос солжет, то его руки заметно опускаются - тело не признает лжи, мышечный тонус сразу падает. Наше тело - это детектор лжи. Да и это - лишь для свидетельства снаружи. Внутри себя человек ведь всегда знает - говорит он правду или лжет.
Другое дело - что надо учиться говорить "многогранную правду", то есть повышать свою осознанность, свою меру понимания, учиться выражать словами то, что понято внутри, так, чтобы оно принесло благо для всех участников процесса и общества в целом.